Doch, da stimmt alles. Nur in diesem Fall stand das Licht günstiger als bei allen anderen Fotos. Hier war einfach mehr Licht vorhanden als sonst. Es war einfach unheimlich dunkel - zum einen in der Wohnung, zum anderen an den Stellungen. Blitz war, wie gesagt, nicht da. Natürlich hätte ich genau dieses Bild mit dem Tamron machen könne, hätte aber nicht dieselbe Wirkung erzielt ;)
dann stimmt was mit deinen Blendenangaben nicht ;) ... außer du standest im Licht :D
Größere Blende = doppeltes Licht. Zusätzlich hätte dir eine kleinere Brennweite auch eine längere Belichtungszeit ermöglicht. 50mm wären also nochmal 2 Blendenstufen (bei 1/50sec gegenüber 1/200sec) gewesen. Dann wärst du sogar schon bei ISO 800.
Wer sagt, dass ich das nicht auch gemacht habe? :D Bei diesem Foto halt nicht - also f/1.8 wäre auch zu wenig gewesen und das Tamron bei f/2.8 hätte auch nur was bei günstigerem Licht gebracht. Erstaunlicherweise war bei fast allen Fotos min. ISO3200 nötig, egal, welche Linse ich genommen hab. ;)
nice.. but why haven't you used either your tamron 17-50mm f/2.8 or the nikkor 35mm f/1.8?
would have let you stop down to iso 3200 or iso 1600 respectively. (i guess you were going for the bokeh and the compressed background?)
I got the chance to do my first baby shoot. And all I found was this cute baby and hard light conditions, so my D7000 had to go up to ISO6400 - I had no professional flash by the way. For this weekend I rented a Nikkor 200-400 VRII lens, which I used to take this photograph. It's not perfect at all, but it's my first baby shot! :)
Login or sign up to comment.
Thank you for your comments :)
Größere Blende = doppeltes Licht. Zusätzlich hätte dir eine kleinere Brennweite auch eine längere Belichtungszeit ermöglicht. 50mm wären also nochmal 2 Blendenstufen (bei 1/50sec gegenüber 1/200sec) gewesen. Dann wärst du sogar schon bei ISO 800.
would have let you stop down to iso 3200 or iso 1600 respectively. (i guess you were going for the bokeh and the compressed background?)